刋於二零零三年大公報

評星島日報於二零零三年十月二十日對律政司刑事檢控科法庭檢控主任職系的不持平不公允及以徧概全報導
身為職系成員，本人對報導內容感憤怒並覺強烈受屈，原想對此文字媒体自毀長城棄公信力於不顧的失責行為一笑置之。但又恐報導內容對市民大眾有三人成虎之危，對本職系有誹謗抹黑之險。故憤然用個人身份執筆以澄清徧頗報導。
報導由一宗裁判法院案件作點題，並在絕無邏緝基礎及理據下由此個別案件引申出評擊整個職系的負面結論。只根據個別事件而在缺乏邏緝基礎及理據下得出的這些結論，就是以徧概全。只轉述辯方女大律師的近乎誹謗及似是而非的言論，就是有欠公允。參與事件的個体除法庭檢控主任外，還有其他，為何只針對法庭檢控主任作出一面倒的報導而缺乏對其他個体的評語，這實非持平之舉。同一版面又將吳議員詞窮理屈，了無新意嚷著要取代本職系的言論重提。雖然當日同一版面及翌日(相對於早一日的大篇幅及高姿態排版，此次只用小篇幅刊於不顯眼處)亦有江專員的支持文章見報，但綜觀整個報導方式實令人質疑其用意。
該報導的大字標題為"中七生當檢控主任遭詬病"。但當日處理案件的同事是不折不扣的大學畢業生。這樣的標題無可避免會令讀者得出錯誤的結論:當日的檢控主任是一名中七生，所聲稱的錯漏百出及欠專業知識亦源於該名檢控主任是一名中七生。避免產生此誤導結果絕對是文字媒體的責任。若該大字標題只是想反映本職系的入職學歷是中七程度，有關人員是否應該小心遣詞用字免授人以柄，蒙上別有用心之嫌。
本人於八八年入職，正是中七預科學歷，同時期受訓的其他十七位學員，除其中一位亦是中七生外，他們都擁有當時的大專程度及學位學歷。但有一點很重要，就是我們所有學員都有工作經驗。本人七八年預科畢業，如本人的中七生究竟質素如何，就像品評紅酒，請看看年份自有公論。但無論如何，於入職一段期間後仍是中七生的法庭檢控主任，絕無僅有。我和我的那位中七生同期學員亦於多年前取得學位，他更上一層樓已成為私人執業大律師。
裁判法院法庭處於司法機構的基層，所進行的是簡易法律程序，有別於在區域法院及原訟法庭處理公訴罪行的程序。法庭檢控主任職系只出席裁判法院循簡易法律程序進行檢控。於裁判法院，控辯雙方多就所指控的事實發生爭拗，對法律觀點的爭拗並不常見。雖有亦是法庭檢控主任能處理的範籌。只有佷少數的個別案件要政府律師或外判律師協助。
裁判法院作為基層司法機構，另一特色為工作量大，案件數目多及處理相對較為輕微的罪行。既然各級法院在職能上都有分工，而本職系只專注基層法院檢控工作，在安排上簡直是配合得天衣無縫。當年能作出如斯構想的政府大員，智慧不亞於發明"一國兩制"的小平同志。
法律工作實有賴一群輔助人員協助才竟全功，例如參與律師或大律師日常事務的律師行法律行政人員，在律政司工作的律政書記。基層法院的檢控工作就讓法庭檢控主任肩負及協助，這種安排及設計完全是務實的及洽當的，以便大律師們能全力處理其他更上一級法院事務。
每一位法庭檢控主任都曾接受為期九個月的訓練。相對於一名律師或大律師的四年大學課堂學習，就刑事訴訟這一節，一名法庭檢控主任所受的培訓，絕不少於他們。因為四年大學法律課程中，刑事訴訟課程只佔有限比重，廣而不專。九個月的培訓，其內容專注刑事訴訟，故法庭檢控主任有關刑事訴訟的專業知識絕不遜於他們。況且專業資格與專業知識亦不見得一定有邏緝上的必然關係，良好專業知識無須以專業資格作為大前題。參與法庭檢控主任有關刑事訴訟培訓工作的律政司人員，每位的資歷與學術背境與大學相關學系的講師無異。所以就受訓的內容、受訓時間的長短、師資、工作上累積的經驗，法庭檢控主任有關刑事訴訟的專業知識及水平無容置疑。因我們是一群專業的法庭檢控主任。
外間可能覺得法庭檢控主任於日常工作中往往須要請示上司，諮詢有關的當事人部門，諮詢罪行的受害人。而將這種做法錯誤地及有意識地與專業資格掛鈎，因而得出更錯誤的結論，以為若由大律師或律師担任檢控工作便不會出現此等問題。其實這樣做只是跟從既定的程序及制度。外判律師亦要遵從此等程序及制度，與是否具有專業資格全無關係。吳議員及該名戴姓的大律師應該很清楚，除非她們從未做過外判工作。
檢控工作除了要掌握書本上的材料，最新的有關案例外，最重要還需具備成熟的個性，豐富的人生經驗。檢控工作要處理的還有‘人’這個元素，該大批吳議員所指的畢業生，相信大多是剛離校及沒有太多人生經驗的小伙子，能有更多與檢控工作無關的社會及人生閱歷對他們是必須的先決條件。這正正是有些地區要求修讀法律學位的學生須持有第一個學位，究其原因想必是認同法律工作所不可或缺的人性元素。
本人希望這些內容有助大家更了解法庭檢控主任的背境及工作性質，並給本職系一個持平公允的評語。